Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу
№ А76-17038/2017 Арбитражного суда Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УглеродПромСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – Компания) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования – от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью
849,5 м (согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.03.2015):

- часть объекта протяженностью 508,3 кв. м «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с
вост. стороны ц. 5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц. 6, 140 п/м, ж/д путь 91/1
котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538 п/м» (кадастровый номер 74:36:0302002:482), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;

- часть объекта протяженностью 341,2 м «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж/д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177 п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц. 59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь № 141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц. 9,12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути» (кадастровый номер 74:36:0302002:521), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, на условиях проекта договора от 24.05.2017 в редакции, предложенной Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 316 600 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 100 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с отсутствием добровольной оплаты судебных расходов арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.08.2018 ФС № 022884123.

В установленный законом срок Общество не предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, срок восстановлен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 определение от 03.02.2022 и апелляционное постановление от 28.03.2022 отменены, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ суд округа произвел переоценку доказательств, сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 13.11.2018, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.11.2021.

Согласно почтовой квитанции, заявление о возбуждении исполнительного производства по листу от 29.08.2018 ФС № 022884123 было направлено в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов
г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 19.11.2021, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суды правильно установили, что срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен.

В целях обоснования необходимости восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению Общество указало на наличие ареста в отношении счетов, попытки осуществить зачет взаимных требований с должником и незначительность периода просрочки.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отметил, что поскольку счета Общества находились под арестом, то перечисление должником денежных средств привело бы к возврату уплаченной денежной суммы в банк отправителя, что впоследствии явилось бы объективным препятствиям для получения взыскателем денежных средств должника, учитывая при этом направление Компании соглашения о зачете взаимных требований, незначительный срок пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие доказательств того, что со стороны взыскателя в данном случае имеется злоупотребление процессуальным правом.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем (Обществом) таких обстоятельств не приведено.

Учитывая, что факт приостановления операций по счету не исключал поступление денежных средств, данное обстоятельство не могло являться препятствием для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что соглашение о зачете взаимных требований было направлено в адрес Компании 16.11.2021, то есть, уже по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова