ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-15624 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергопром» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А76-20460/2016 о банкротстве должника,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 966 593,52 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика директора учредителя должника – закрытого акционерного общества «Энергопром-Инвест» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 955 593,52 руб. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение от 09.11.2021 и постановление от 25.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационных жалобах заявители просили обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов