ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу
№ А76-23781/2019 по иску открытого акционерного общества «Хлебпром» (далее – общество) к заводу об уменьшении покупной цены на товар, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за поставленный товар, по встречному иску о взыскании стоимости ремонта поставленного оборудования,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2020 и суда округа от 22.12.2020, принят отказ общества от требования об уменьшении покупной цены на товар, производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 1 800 000 руб. денежных средств; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (покупатель) и заводом (продавец) был заключен договор от 28.08.2017 № 2310/116/17 на изготовление и поставку оборудования.

Первоначальный иск мотивирован выявлением в период действия гарантийного срока в оборудовании недостатков, от устранения которых продавец отказался; встречный иск обоснован нарушением покупателем правил эксплуатации оборудования и наличием оснований для взыскания понесенных продавцом расходов на ремонт.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив несоответствие качества изготовленного и поставленного оборудования условиям договора, техническим нормам и правилам, наличие конструктивных и существенных недостатков в оборудовании, отсутствие доказательств нарушения покупателем правил его эксплуатации, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 506, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований покупателя о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков товара в порядке, предусмотренном пунктом 8.4.1 договора, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении покупателем правил эксплуатации оборудования и несогласии с заключением эксперта.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова