ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-13616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Админ» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А76-2632/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта
от 02.12.2019 № 44-ЭА/19 на выполнение работ – монтаж системы видеонаблюдения от 26.12.2019 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, согласно техническому заданию, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ, нарушением сроков этапов выполнения работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из частичного выполнения работ, намерения общества исполнить контракт. Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие формальных оснований для отказа от контракта при установленных обстоятельствах не свидетельствует о законности отказа от контракта.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 421, 450.1, 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: при установленном контрактом сроке выполнения работ на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы фактически выполнены подрядчиком лишь частично, результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, не достигнут; исполнитель, заключая договор, предполагает оказание услуг в соответствии с теми условиями, которые он, являясь победителем аукциона, предложил в своей заявке; истцом не приняты меры для согласования и поставки оборудования; доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии права у учреждения на односторонний отказ от контракта.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Админ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина