Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Холдинг» (далее – общество «АЛС-Холдинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу № А76-29378/2019 по иску общества «АЛС-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Еда для людей» (далее – общество «Еда для людей») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2020 и суда кассационной инстанции от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 478437.

Между предпринимателем и обществом «Еда для людей» заключен лицензионный договор от 26.10.2017 на предоставление на условиях исключительной лицензии права использования указанного товарного знака в предпринимательской деятельности общества «Еда для людей».

Между обществом «Еда для людей» (правообладатель) и обществом «АЛС-Холдинг» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 08.06.2018 на предоставление пользователю за вознаграждение права использования комплекса исключительных прав, включающего право на товарный знак № 478437 и ноу-хау.

Общество «АЛС-Холдинг», указывая на односторонний отказ от исполнения договора от 08.06.2018 ввиду не передачи ему права на использование комплекса исключительных прав по договору и наличие оснований для возврата внесенного им паушального взноса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по договору от 26.10.2017 общество «Еда для людей» приступило к использованию исключительного права на товарный знак, до одностороннего отказа истца от исполнения договора от 08.06.2018 стороны приступили к его исполнению, истцу предоставлен доступ к ноу-хау ответчика, ответчик не допустил существенных нарушений условий договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 433, 450, 450.1, 453, 1028, 1027, 1028, 1030, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии государственной регистрации договора коммерческой концессии и доказательств исполнения сторонами договора, неэквивалентности встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова