Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 20.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 19.09.2023 по делу № А76-3850/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» (далее – Компания) о признании недействительным договора, оформленного в виде заявления от 23.06.2021 на регистрацию и формирование ключа электронной подписи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 дело
№ А40-219561/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области с присвоением номера А76-3850/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис» (далее – Предприятие), Фенина Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Крапивина Марина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая электронная цифровая подпись аннулирована ответчиком до подачи иска (03.09.2021), в связи с чем нарушенное право Общества восстановлено; Компания полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в сферу ее деятельности не входит контроль за действиями сторон по заключению договоров с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией заключен договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001) сроком действия с 23.06.2021 по 23.06.2022.

В обоснование требований по настоящему иску Общество указывает, что генеральному директору 03.09.2021 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Предприятия, потребовавшим оплатить поставленный товар.

Позднее истец выяснил, что на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru между ним и Предприятием посредством подписания электронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей и оказаны услуги по его доставке на сумму 215 846 рублей.

Договор поставки от имени Общества подписан генеральным директором с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01d76818d2cd69600000000d33d9001, изготовленных и выданных Компанией.

Общество обратилось к Компании с запросом от 09.09.2021 о предоставлении документов, на основании которых была изготовлена квалифицированная электронную подпись и выдан квалифицированный сертификат; в ответ ответчик предоставил истцу заявление от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, а также документы, приложенные к данному заявлению.

Указывая на не подписание генеральным директором заявления
от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение оспариваемой сделки со стороны Общества в лице его уполномоченного органа или сотрудников, отсутствовало. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении выданных ответчиком электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова