Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-40169/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Николаевича (далее – предприниматель) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – общество) компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в сумме 644 377, 20 рублей; запрете ответчикам совершать любые действия по введению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт / «Снежный барс» (0,25 м x 2,7 м x 8 мм); панели Кронопласт / «Снежные узоры» (0,25 м x 2,7 м x 8 мм), панели Кронопласт / «Черноморский пирс» (0,25 м x 2,7 м x 8 мм), панели Кронопласт / «Черноморские дельфины» (0,25 м x 2,7 м x 8 мм), панели Кронопласт / «Черное море» (0,25 м x 2,7 м x 8 мм).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие либо отсутствие авторства на спорные дизайн-макеты у лица, заключившего с истцом договоры на разработку коллекции; в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ судебные акты не содержат оценки всех юридически значимых обстоятельств для установления наличия либо отсутствия авторства Сизовой Я.Р., от которых зависит установление наличия у истца права на иск.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом положений статей 1225, 1228, 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 80, 88, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.