ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-4306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 по делу № А76-40702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр «Эксперт» (далее – центр) к обществу о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2021 и суда округа от 22.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу центра взыскано 198 000 руб. задолженности, 140 580 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск центра (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательства по оплате проектных работ, выполненных по договору от 05.11.2018 № 54/18.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, суды установили факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ с направлением в адрес заказчика актов сдачи - приемки, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, устранимый характер выявленных экспертами недостатков и исключение стоимости работ по их устранению из суммы задолженности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 702, 720, 723, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.5 договора меру ответственности, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об ошибочном принятии к рассмотрению договора в редакции центра.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова