Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (далее – общество «ЮРИСТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 по делу № А76-4737/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест» (правопредшественник общества «ЮРИСТ») к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие), государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о взыскании 2 819 800 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества АБ «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 и постановлением суда округа от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А76-31248/2018 и № А40-44549/2017 обстоятельства, исходили из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Судами отмечено, что истребуемая истцом сумма учтена в качестве возвращенной при расчете ответчиком размера ответственности за нарушение истцом обязательств по государственному контракту.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное удержание спорной суммы и неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева