Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) - должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» по вопросу отнесения уплаченных за должника денежных средств в сумме 330 174 373 руб. 11 коп. к текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023, определение суда первой инстанции отменено, разногласия разрешены, определено, что денежные средства в сумме 330 174 373 руб. 11 коп., перечисленные в пользу общества
«НОВАТЭК-Челябинск» за должника в период с 04.03.2021 по 15.12.2021, направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела
о банкротстве должника.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять
по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении» и указал на отсутствие оснований для отнесения спорной суммы на погашение текущих (возникших с 04.03.2021) обязательств должника, исходя из обоснованности отнесения кредитором платежей, поступивших ему за период с 04.03.2021 по 15.12.2021, в счет погашения существовавшей за периоды до возбуждения дела о банкротстве задолженности по договору поставки и транспортировки газа, и взысканной на основании вышеуказанных судебных актов арбитражного суда.

Суды проанализировали состав реестровых и текущих обязательств должника, также взысканных в судебном порядке, и отсутствие возражений конкурсного управляющего по размеру требований при включении судом в реестр долга перед кредитором и взыскании текущей задолженности в отдельном исковом порядке.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова