Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А76-6914/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества «Трансэнерго» (далее – ОАО «Трансэнерго»), ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 производство по делу в части требований ФИО3 прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований ОАО «Трансэнерго» отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения о нем, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте «Вега-Интернет» по адресу: «http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10»; на ФИО4 возложена обязанность опубликовать соответствующее опровержение, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., распределены судебные расходы, взыскана сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 12.12.2019 серии ФС № 031332658, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.01.2020 № 1074/20/74063-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 02.07.2021 прекращено.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, в которой ссылается на незаконность указанных судебных актов, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением правил подсудности.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации в части, в которой ФИО1 заявляет о незаконности и наличии оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ФИО1 не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021, так как не является лицом, участвующим в деле, при этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которыми определяются либо изменяются его права и обязанности в установленном судом правоотношении.

Определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1, не может рассматриваться как непосредственно затрагивающее их, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность позиции суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражаются несогласие с выводами судов и иное толкование норм законодательства, не указывают на допущенную судами ошибку и наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы касательно рассмотрения кассационной жалобы судом округа в отсутствие сведений о получении ФИО1 копии судебного акта о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению. Открывая судебное заседание, суд округа установил, что ФИО1 с учетом требований абзаца второго части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещен о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет по адресу: https://arbitr.ru. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко