79008_1288309
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-10054
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва04.07.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, далее – предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А76-8915/2018 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к предпринимателю о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 иск удовлетворен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, полагая доводы, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 41, 71, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, при соблюдении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, а также при наличии размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о результатах рассмотрения дела.
Судами оценен довод ответчика о неполучении им корреспонденции из арбитражного суда первой инстанции и установлено направление предпринимателю извещения о судебном разбирательстве по адресу регистрации, не принявшему, однако, надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому считающемуся в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о судебном процессе.
Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться уважительными. Поэтому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования решения суда является последствием поведения самого ответчика.
Установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается, ввиду чего направленные на достижение такого результата доводы кассационной жалобы о ненадлежащей работе организации почтовой связи не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост