Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края

от 29.03.2019 по делу № А78-994/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу,

установил:

частная акционерная компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед (Великобритания, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чита, далее – предприниматель) с иском о взыскании

получением выписки из ЕГРИП, и 217,60 руб. расходов на почтовое отправление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, признав, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение, определенной истцом по низшему пределу, установленному в законе, обоснованы.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судами не установлено.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотреблении истцом своим правом получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации