Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 по делу № А79-11720/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить участок с кадастровым номером 21:01:020201:396 от самовольной постройки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 195, 200, 208, 218, 301, 302, 222, 263, 264, 606, 610, 621, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 № 187, Проектом планировки территорий общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа, утвержденным постановлением администрации города Чебоксары от 31.07.2017 № 1861, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в определении от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А79-12770/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Администрация (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю (арендатору) уведомление об отказе от договора от 21.08.2012 № 297-918-ЛК7/264/ЛК аренды земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона - мини-кафе в охранной зоне электрокабеля; поскольку данный договор прекратил свое действие, предприниматель в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть Администрации арендованный земельный участок; на спорном публичном земельном участке, не предоставлявшемся предпринимателю для строительства объекта недвижимости, ответчик возвел здание без получения разрешения на строительство и в нарушение условий договора аренды, поэтому с учетом решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2019 по делу № А79-12770/2018, которым отказано предпринимателю в признании права собственности на данный объект, в силу статьи 222 ГК РФ он является самовольной постройкой и подлежит сносу; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на требование Администрации не распространяется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева