Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 по делу № А79-3264/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал тач» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Промедика 21», Чувашская Республика, далее – общество «Медикал тач»), гражданину ФИО2 (Белгородская область, далее – ФИО2), компании «Кинтез Груп Лимитид» (IBC «Kintaz Group Ltd.») (Республика Сейшельские Острова, далее – иностранная компания) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (Чувашская Республика), нотариуса Строоскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 (Белгородская область) (далее – третьи лица),

о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промедика 21», равную 60% номинальной стоимостью 6000 рублей с одновременным лишением общества права на данную долю;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО1, путем исключения из Единого государственного реестра

[A2] юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 19.03.2018 за ГРН 2182130086301 и внесения в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведений о 60% доли общества принадлежащей Зарубину Д.М.;

о признании недействительным решения единственного участника общества от 06.03.2018, подписанного ФИО2

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медикал тач» просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 23, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, исходил из того, что

ФИО1 не исполнил свою обязанность по оплате доли в уставном капитале общества в установленные сроки, надлежащих доказательств обратного не представлено; его доля в уставном капитале перешла к обществу; ФИО1 утратил статус участника общества.

По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

[A3] Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова