Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13.06.2023 по делу № А79-4480/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) о признании права муниципальной собственности на 1605 объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда вернуть по акту приема-передачи имущество, перечень которого приведен в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, конкурсный управляющий Обществом Тигулева А.А., муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети», акционерное общество «Саровбизнесбанк».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023 решение от 03.10.2022 и апелляционное постановление от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорные отношения, установив соответствующие обстоятельства.

Законодательством не закреплена зависимость между утверждением инвестиционной программы и режимом эксплуатируемого имущества, в связи с чем исполнение инвестиционного договора осуществлялось, в том числе, путем совершения согласованных конклюдентных действий.

Судом округа неверно определены исковые требования, не дана оценка доводам об отсутствии у Комитета права на тарифорегулируемый доход Общества и не учтены положения пунктов 2.1, 2.4 инвестиционного договора, которыми установлено право инвестора получить в собственность созданные за свой счет электросетевые объекты.

Суд округа сделал ошибочный вывод о неделимости электросетевых объектов, выйдя за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Комитета и Общество заключили инвестиционный договор от 01.01.2006 в сфере оказания коммунальных услуг (передача электрической энергии), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальное образование передало Обществу с постановкой на баланс муниципальное имущество, определенное в приложении № 1 к договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения
от 23.06.2008 № 18) он действует с момента его подписания и до 31.12.2020.

Из приложения № 1.3 к договору следует, что первоначально, в 2006 году, Обществу было передано 3765 муниципальных объектов электросетевого хозяйства.

По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с истечением срока договора муниципальное имущество в количестве 6712 объектов возвращено Обществом Комитету.

В результате проведенной в 2020 году инвентаризации у Общества выявлено, в том числе, спорное имущество, которое отражено в инвентаризационных описях основных средств № 42, 44-46 от 04.03.2020 и которое, по мнению Комитета, является муниципальной собственностью, так как создано в результате исполнения инвестиционного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-1952/2015 и А79-12255/2018, пришли к выводу, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том числе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также договора подряда (глава 37 названного Кодекса). Все спорное имущество было квалифицировано как отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет арендатора либо как вновь созданное Обществом для себя и за свой счет имущество.

Доводы истца о целостности и неотделимости трансформаторных подстанций от установленного в них оборудования отклонены судами с указанием на то, что основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса, и возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд округа указал, что суды не применили положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,Правил устройства электроустановок (п.4.2.6), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003№242, из которых следует, что капитальное строение трансформаторной подстанции обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимых вещей (трансформатора и другого электрического оборудования). Вне здания оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №8799/11.

Замена трансформаторов в подстанции, находившихся в муниципальной собственности и переданных во временное возмездное пользование Обществу, не привела к созданию новой вещи. Позиция об обратном противоречит статье 133 Гражданского кодекса.

Суды указали, что инвестиционный договор в сфере оказания коммунальных услуг -передаче электрической энергии от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда, при этом не применили нормы статей 614,616 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1.3 инвестиционного договора в качестве платы за использование ответчик принял на себя обязанность нести бремя содержания данного имущества, затраты по капитальному и текущему ремонту, его реконструкции и обновлению.

Затраты инвестора, понесенные им в связи с исполнением условий инвестиционного договора, возмещаются за счет доходов, полученных инвестором в результате использования переданного ему имущества.

Из инвестиционного договора не следует, что муниципальное образование предполагало возникновение долевой собственности с инвестором на переданные в пользование трансформаторные подстанции.

Исполнение инвестиционных программ не освобождало Общество от исполнения тех условий спорного инвестиционного договора, которые являются элементами договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54» О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях ( в частности, статья 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности ( в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость истолковать условия заключенного договора применительно к статьям 606, 614, 616 Гражданского кодекса, установить, что из спорного имущества создавалось в процессе реконструкции, ремонта, улучшения, а что может быть оценено как плоды, продукция и доходы, принадлежащие арендатору; определить заключалось ли сторонами на основании положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» соглашение о распределении вновь созданного имущества и оформлялись ли соответствующие акты после реализации инвестиционных программ.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова