Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЛАМА» (г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 по делу № А79-8215/2018 по заявлению акционерного общества «ЛАМА» (далее – общество «ЛАМА») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – управление) и акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Честр-Групп» (далее – общество «ИСКО-Ч») о признании незаконными действий управления по внесению 04.12.2017 записи о регистрации образуемой части земельного участка 21:21:076137:33/чзу1 для размещения канализации бытовой самотечной, с внеплощадочными инженерными сетями и сооружениями, принадлежащими обществу «ИСКО-Ч», и по неуведомлению правообладателя общества «ЛАМА» о внесении данной записи,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЛАМА» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3 статьи 6, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий управления незаконными и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что государственная регистрация права на вновь созданный объект не является регистрацией обременения земельного участка, следовательно обязанность по уведомлению о поступившем заявлении у управления не возникает; обременение в отношении участка заявителя не зарегистрировано; регистрация права собственности заявителя в ЕГРН на спорное сооружение отсутствует; общество «ЛАМА» не подтвердило, что спорные регистрационные действия совершены в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка; общество «ЛАМА» согласовало строительство спорного объекта недвижимого имущества (сети канализации бытовой самотечной) на принадлежащем ему земельном участке,

сети были построены в 2015 году и по состоянию на 04.12.2017 уже размещались на арендуемом по договору от 01.01.2017 земельном участке, на регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2018 по делу № А79-6070/2018 обществу «ЛАМА» было отказано в удовлетворении заявления об обязании общества «ИСКО-Ч» освободить спорный земельный участок от размещенного последним имущества, а именно, демонтировать внеплощадочные инженерные сети и сооружения, проточную канализацию и приведении участка в исходное состояние.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЛАМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации