ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-20307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2020 по делу № А81-6530/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по тому же делу

по иску общества к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) о взыскании по банковской гарантии задолженности закрытого акционерного общества АСК «ЮНИТЭК – «Инжиниринг» в размере 33 754 731 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» (далее – ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг»), открытое акционерное общество «УниФин»,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения договора подряда от 03.06.2019 № 03-/19-КО, заключенного между обществом (заказчиком) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» (подрядчиком), последним предоставлена банковская гарантия. В связи с неисполнением принципалом (ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг») условий договора подряда бенефициар (общество) направил гаранту (банку) требование об уплате денежных средств, но получил отказ со ссылкой на то, что банковская гарантия не выдавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия спорной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, суды пришли к выводу о том, что представленная истцом банковская гарантия ответчиком не выдавалась, и отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, являясь заказчиком по договору подряда, не мог не знать и должен был учесть требования, предъявляемые к банковским гарантиям; истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и достаточно времени для изучения представленной подрядчиком банковской гарантии и проверки ее подлинности.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Салехардэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина