Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ноябрьск) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А81-6806/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 566 315 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 года по январь 2020 года, 39 478 руб. 80 коп. пеней за период с 13.01.2020 по 14.08.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, Перечнем среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов), утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 №1349-П, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 № 6-П, пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды исходили из следующего: на основании заключенного с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа соглашения от 18.04.2018 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; в силу Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; поскольку ответчик, осуществлявший предпринимательскую деятельность по продаже мебели в нежилых помещениях, расположенных в границах указанного округа, не подписал направленный истцом в его адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8(18) Правил услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и оплачивается потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности ответчика; Общество доказало факт оказания в спорный период соответствующих услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика; ссылка предпринимателя на заключенный с третьим лицом договор на оказание услуг по приему для дальнейшей переработки макулатуры и пластиковых изделий не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 не осуществляет деятельность по обращению с ТКО и заключенный с ним договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО, образование которых является закономерным и неотъемлемым результатом в том числе торговой деятельности и жизнедеятельности персонала предприятия (организации); поскольку предприниматель не доказал, что не истец, а иное лицо оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, с него надлежит взыскать стоимость фактически оказанных Обществом услуг, рассчитанную в соответствии с утвержденными тарифом и нормативом накопления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева