Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа области от 03.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу № А81-7027/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и залоговым кредитором в установлении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества и права аренды земельных участков, принадлежащих должнику, увеличив их сумму до 4 606 105 634,97 руб., внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Анкор Девелопмент», находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая требования общества "РИЧ ЛТД" необоснованными, суды исходили из того, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества должника его начальной продажной цене, определённой в Положении о порядке реализации имущества должника на основании отчёта № 150304 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018, в связи с чем не имеется оснований для признания начальной продажный цены в размере 1 679 189 130 руб. заниженной.

При этом суды учитывали, что первичные торги указанным залоговым имуществом должника не состоялись в связи с отсутствием заявок участников; отчёт от 30.07.2018 № 150304 об определении рыночной стоимости имущества соответствует требованиям достоверности и не содержит условий, препятствующих достижению максимального результата торгов; позиция общества «РИЧ ЛТД» о стоимости данного имущества противоречива (первоначально заявитель обращался с разногласиями, считая цену спорного имущества завышенной в два раза, потом – заниженной более чем в два раза), заявитель не провёл организационные действия, направленные на проведение судебной экспертизы.

Суды отметили, что заявителем не представлено доказательств возможности выполнения функций организатора торгов конкурсным управляющим должника и доказательств несоответствия выбранной специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Аукционы.Торги.Тендеры» требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве (статья 110).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 18.1, абзаца второго пункта 7 статьи 20.7, пунктов 5, 7, 8, 16 статьи 110, пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений изложенных в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 130, пункта 1 статьи 133, статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений изложенных в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку это не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов