Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А81-9023/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (Тюменская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – третье лицо),

о взыскании 4 021 870 рублей 11 копеек, включающих в себя 3 877 979 рублей 81 копейку основного долга, 6 851 рубль 92 копейки неустойки, 137 038 рублей 38 копеек штрафа

(с учетом объединения дел № А81-9023/2019 и № А81-11374/2019 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор вытекает из договора субподряда № 2019.06.01/19-ДХ, заключенного между обществом (заказчик) и компанией (субподрядчик), на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе; место выполнения работ: автомобильная дорога Тарко-Сале - Пурпе, участок Тарасовский - Пурпе, км 100+000 - км 121+497.

Неоплата заказчиком работ, выполненных субподрядчиком до получения письма об одностороннем расторжении договора, послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальное выполнение истцом предъявленных к оплате работ, в том числе наличие у него условий для выполнения договорных обязательств (достаточный штат сотрудников, материально-техническая база для выполнения спорных работ собственными силами и пр.) и доказанности выполнения работ силами ответчика.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах данного спора.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова