Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 по делу № А81-9410/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» к департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на объект права: здание, назначение: общественное питание, 3 - этажный, общая площадь 1754,6 кв. м, инв. № 16112004, лит. Б, 6-1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Речная, 4; кадастровый (условный номер): 89-89- 08/002/2009-084, зарегистрированного 28.12.2009 согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72НЛ 165612; признании за обществом права собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, улица Речная, 4, в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях с долей принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия» в размере 98 (девяносто восемь) процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 9, 166, 208, 218, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что в ходе реализации обществом с ограниченной ответственностью «Евроазия» (далее - общества) обязательств по договору инвестирования была произведена реконструкция здания, расположенного на земельном участке, переданном истцу в аренду, изменены его характеристики, соглашение о распределении долей (98% - обществу, 2% - муниципальному образованию) подписано сторонами спора в 2011 году, однако разрешительная документация на реконструкцию обществу не выдавалась, объект в эксплуатацию не введен, между тем произведена регистрация права собственности муниципального образования на все здание с сокрытием информации о наличии договора инвестирования. При этом судами было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81- 109/2017 отказано в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества 17 185 672, 80 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом - спорным зданием с указанием на нахождение объекта во владении общества на законных основаниях, поскольку договор об инвестировании является действующим и не расторгнут.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова