Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 по делу № А82-13287/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (далее – ООО «Автомир Богемия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» (далее – ООО «Ярославский экскурсионный центр», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 306 139,20 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2019 по 09.11.2022 за вынужденное хранение автомобиля, а также об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль с территории истца и взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 306 139,20 руб. неосновательного обогащения, а также 14 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции применил к возникшему спору исключительно нормы о неосновательном обогащении; суды апелляционной и кассационной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих в первую очередь из договора хранения, обязаны были поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По мнению заявителя, истец сам не принял разумных мер к уменьшению убытков (игнорировал письменные обращения ответчика о выдаче автомобиля, не выдал автомобиль в день обращения в полицию 04.11.2021, предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения лишь через три года с момента нахождения у истца на хранении автомобиля), что является основанием для снижения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ярославский экскурсионный центр» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.05.2018 № 533ЯР/01/2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Автомир Богемия» легковой автомобиль «Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN <***>.

02.07.2019 в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 188-088-5- 1070895 и актом приема-передачи к заказ-наряду № 1070895 ООО «Ярославский экскурсионный центр» (заказчик) передало ООО «Автомир Богемия» (исполнитель) названный автомобиль. В качестве причины обращения в сервисный центр в заказ-наряде указано на посторонний звук в двигателе.

Общество 12.08.2019 направило в адрес ответчика извещение от 09.08.2019 № 1278 о необходимости предоставления согласия (несогласия) на выполнение ремонта автомобиля, в котором уведомило о том, что по результатам выполненной диагностики требуется замена головки блока цилиндров двигателя (ДВС), и в связи с истечением гарантии завода-изготовителя предложило выполнить ремонт по цене 25 963,76 руб.; просило в течение двух рабочих дней с даты получения извещения уведомить о согласии (несогласии) на выполнение ремонта, а в случае отказа от выполнения ремонта просило забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Автомир Богемия» и указало на то, что после истечения срока на принятие заказчиком решения о проведении ремонта хранение автомобиля на территории сервисного центра является платным.

Данное извещение получено ответчиком 14.08.2019 и оставлено без ответа.

Компания 19.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль «Шкода Суперб», 2016 года выпуска, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40148580/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, компании отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец 05.05.2022 направил ответчику требование (повторное) от 04.05.2022 № 346, в котором сообщил о необходимости забрать автомобиль и возместить стоимость стоянки автомобиля на территории сервисного центра в период с 17.08.2019 по 04.05.2022.

Данное требование получено ответчиком 06.05.2022.

Неисполнение ООО «Ярославский экскурсионный центр» названного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд автомобиль 09.11.2022 передан истцом представителю ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 896, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, установив факт нахождения автомобиля в спорный период на хранении у истца и признав несостоятельными доводы компании о наличии препятствий в вывозе автомобиля, частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский экскурсионный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова