Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020 по делу № А82-24388/2019

по иску общества к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – администрация) о взыскании 2 196 061 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2016 № 9,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования общества (подрядчик) мотивированы тем, что администрация (заказчик) не возместила расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2017 по делу № А82-2641/2017, которым подтверждена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова