ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-22019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымтехнологии» (далее – АО «Крымтехнологии») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу № А83-10263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК») к АО «Крымтехнологии» о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению сертификата совместной расширенной технической поддержки защищенной сети в сумме 1 691 038 рублей 30 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «ИнфоТеКС» (далее - ОАО «ИнфоТекс»), Совета Министров Республики Крым, Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, иск ООО «ТЛК» удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Крымтехнологии» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, государственным унитарным предприятием «Крымтехнологии» (правопредшественник АО «Крымтехнологии», заказчик) и ООО «ТЛК» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по совместной расширенной технической поддержке защищенной сети.

В обоснование иска исполнитель указал, что в адрес заказчика был направлен сертификат технической поддержки, а также акт оказанных услуг, однако АО «Крымтехнологии» заявлен отказ от подписания акта оказанных услуг, обязательства по оплате услуг не выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.4, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания исполнителем соответствующих услуг в рамках контракта, а также неподтверждения обоснованности мотива отказа заказчика от подписания акта.

Судами принято во внимание, что предметом контракта являлось именно право на обращение за технической поддержкой на протяжении всего времени действия сертификата технической поддержки производства ОАО «ИнфоТекс», которое не влияет на обязанность заказчика оплатить покупку сертификата; учтены специфика оказываемых в рамках контракта услуг, а именно услуг по технической поддержке, оказываемых исключительно на основе соответствующих заявок заказчика, а также отсутствие требования со стороны АО «Крымтехнологии» о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг.

Ссылка АО «Крымтехнологии» на нерассмотрение судами всех доказательств и доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Крымтехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова