Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грозгражданстрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу № А83-12978/2019

по иску общества к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» (далее - учреждение) о внесении изменений в контракт от 06.07.2017 № 0175200000417000123_316502, изложив пункт 4.1 контракта в следующей редакции: «Срок начала работ: с даты заключения контракта до 27.06.2022» и пункт 16.2 контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт действует до 27.06.2022. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой», государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному строительству объекта.

Подрядчиком предложено заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию, от подписания которого заказчик отказался.

Полагая, что невозможность выполнения обязательств по контракту к установленному сроку обусловлена обстоятельствами, независящими от сторон, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грозгражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова