ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-17072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 19.09.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 17.05.2023 по делу № А83-13001/2020

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - предприятие, ГУП РК "Крымавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Череповой Марии Александровне (предприниматель, ИП Черепова М.А.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 783 рублей 70 копеек.

ИП Черепова М.А. обратилась со встречным иском к ГУП РК "Крымавтотранс", в котором просила применить последствия недействительности соглашений о порядке возмещения затрат, обязав предприятие возвратить ей оплату, полученную по указанным сделкам, в размере 2 478 352 рублей 41 копейки, зачесть требование предприятия к предпринимателю в размере 693 115 рублей 86 копеек в качестве оплаты за фактическое пользование имуществом предприятия в счет обязательства предприятия перед предпринимателем, возникшего из применения последствий недействительности соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, взыскать с предприятия в пользу предпринимателя задолженность в размере 1 785 236 рублей 55 копеек как разницу, образовавшуюся между обязательством предприятия по возврату денежных средств, связанных с недействительностью соглашений о согласовании порядка возмещения затрат, отнесенной в зачет требования предприятия к предпринимателю оплаты фактического пользования имуществом предприятия, взыскать с предприятия в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 392 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При расчете встречных исковых требований ИП Черепова М.А. основывалась на расчете стоимости фактического пользования нежилыми помещениями, произведенном на основании представленных ГУП РК «Крымавтотранс» отчетов №130-06-20, №130/1-06-20, №130/2-06-20.

Из представленного ГУП РК «Крымавтотранс» и принятого судом расчета следует, что в период с 25.07.2017 по 22.06.2020 стоимость фактического пользования нежилыми помещениями для ИП Череповой М.А. составила 693 115,86 руб.

В то же время, в обжалуемом решении суд указал, что вся плата, осуществленная ИП Череповой М.А., является фактической платой за пользование имуществом у ГУП РК «Крымавтотранс». Размер указанной платы составил 2 478 352,41 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2020 по делу №А83-16924/2018 и от 12.03.2020 по делу №А83-16142/2019 установлена недействительность соглашений о согласовании и порядка возмещения затрат №56-17, №66-17, №60-17, №73-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 478 352 руб.41 коп., перечисленные ИП Череповой М.А. в рамках недействительных сделок-соглашений от 22.03.2017 №60-17, №66-17, №73-17, приобретены ГУП РК «Крымавтотранс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 3 раздела 3 постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 «О методике расчета и распределении я арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» в случае, если арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, выступают государственные предприятия Республики Крым, арендная плата направляется: 70%- в бюджет Республики Крым, 30%-предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество.

В соответствии с указанной методикой Предприниматель должен был перечислить в пользу ГУП только 30% от величины рыночной стоимости арендной платы (693 115,86 руб.), оставшаяся сумма в размере 1 617 270,34 руб. подлежала перечислению в бюджет Республики Крым.

ГУП не является лицом, представляющим интересы бюджета Республики Крым, а, следовательно, полученная им от Предпринимателя сумма 1 617 270, 34 руб., является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления ИП Череповой М.А. требования к ГУП РК «Крымавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения начинает исчисляться:

-для соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 222.03.2017 №56-17- с 02.04.2020;

-для соглашений о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 №60-17, №66-17, №73-17- с 22.09.2020.

Встречный иск ИП Череповой М.А. к ГУП РК «Крымавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здания автовокзала "Симферополь" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45, площадью 1496,5 кв. м с кадастровым номером 90:22:010221:878, автостанции "Западная" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская 243, площадью 636,4 кв. м с кадастровым номером 90:22:010309:1137, автостанции "Восточная" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самохвалова 4, площадью 1098,3 кв. м с кадастровым номером 90:22:010215:12050 являются собственностью Республики Крым и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс".

22.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (сторона-1) и ИП Череповой М.А. (сторона-2) заключены соглашения N 66-17, N 60-17, N 73-17, N 158-17, N 58-17, N 56-17 о согласовании порядка возмещения затрат, по условиям которых ИП Черепова М.А. осуществляет хозяйственную деятельность с 02.03.2015 в помещениях, расположенных на территории автовокзала "Симферополь".

По условиям соглашений с 01.01.2017 до момента заключения договоров аренды на используемые помещения (территорию) установлена ежемесячная сумма возмещения затрат стороной-2 на содержание помещений (территории).

На основании указанных соглашений спорные нежилые помещения использовались предпринимателем в коммерческих целях, предприниматель ежемесячно оплачивал предприятию денежную сумму, установленную в соглашениях, а также оплачивал коммунальные услуги.

С банковского счета предпринимателя на банковский счет предприятия за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года перечислено 2 320 907 рублей 96 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2020 по делу N А83-16924/2018 и от 12.03.2020 по делу N А83-16142/2019 соглашения N 56-17, N 66-17, N 60-17 и N 73-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Череповой М.А., признаны недействительными.

Необоснованное пользование предпринимателем недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного договора аренды, по мнению истца, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заключенные между сторонами соглашения о согласовании порядка возмещения затрат не являются договорами аренды, а направлены на возмещение затрат предприятия на содержание имущества до момента заключения договоров аренды.

Согласно пункту 3 Раздела 3 постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым", в случае если арендодателями имущества выступают государственные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения Республики Крым, арендная плата направляется:

- за недвижимое имущество государственных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения: 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество;

Учитывая изложенное, по мнению истца, у ИП Череповой М.А. образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК "Крымавтотранс", в размере 925 783 рубля 70 копеек.

ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось к ИП Череповой М.А. с претензией, содержащей требование об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд настоящим иском.

В свою очередь, ИП Черепова М.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав, что денежные средства, оплаченные ею в рамках недействительных сделок в размере, превышающем 30% от величины рыночной стоимости арендной платы, являются неосновательным обогащением предприятия.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что спорные помещения использовались предпринимателем в коммерческих целях, за пользование помещениями им ежемесячно оплачивалась предприятию денежная сумма, указанная в соглашениях о согласовании порядка возмещения затрат, что свидетельствует о том, что стороны фактически выразили волю на заключение договоров аренды с ежемесячной арендной платой.

При этом предприятие обратилось в суд с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, тогда как 70% арендной платы подлежит направлению в бюджет Республики Крым.

Суды заключили, что внесенные ИП Череповой М.А. денежные средства являются платой за пользование недвижимым имуществом государственного предприятия Республики Крым, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения предприятия, приобретенного за счет предпринимателя.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали пропущенным срок исковой давности в отношении встречных требований за 2017год.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Череповой Марии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова