Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым (г. Евпатория, Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 по делу № А83-14133/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатория Республики Крым (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Рибера» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 17.11.2017 № 751-н аренды земельного участка с кадастровым номером 90:18:010176:498.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 15.10.2019 удовлетворил иск.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020, отменил решение от 15.10.2019 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 23, 39.1, 39.6, 39.8, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Апелляционный суд исходил из следующего: Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.11.2017 заключили договор аренды публичного земельного участка площадью 14 121 кв.м с кадастровым номером 90:18:010176:498 с видом разрешенного использования отдых (рекреация); данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для использования объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности; согласно заключению судебной экспертизы для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости необходим весь указанный земельный участок; истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы; надлежащих доказательств, подтверждающих, что в границы спорного земельного участка вошли земли общего пользования, не представлено.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Евпатории Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева