Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзнак-Л» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 27.10.2020 по делу № А83-15245/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, определение об исправлении описки от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по тому же делу

по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Международный детский центр «Артек» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту от 10.05.2018 № 0375100001218000091 (далее – контракт) в размере 2 264 226,46 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 284 826,88 руб., с последующим начислением на сумму долга, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство просвещения Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2021) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на оказание услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей учреждения, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуги по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах детских лагерей учреждения в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным сторонами Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды отказали в удовлетворении иска, установив следующее: односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке; доказательств того, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, обществом не представлено; итоговый результат работ, предусмотренных контрактом, достигнут не был, в связи с чем работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате заказчиком.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся доказательной стороны спора, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройзнак-Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина