Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (г. Ялта Республики Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, которым оставлено без изменения определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, по делу № А83-1602/2020,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.03.2021 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (далее – Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 55 250 долларав США, и в сумме, эквивалентной 99 287,90 гривен, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Общество, не согласившись с решением, обратилось 11.05.2021 с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Названный суд определением от 28.05.2021 возвратил апелляционную жалобу ответчику ввиду пропуска срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно 31.05.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не установив уважительных причин, свидетельствующих о наличии у ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение которого опубликовано в картотеке электронных дел, а копия решения доставлена ответчику по почте, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 28.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева