Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Крым №А83-16256/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору энергоснабжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 414, 421, 426, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии коллизии между первоначальными условиями договора и условиями договора в редакции дополнительного соглашения, которая была разрешена в соответствии со сложившейся практикой взаимных отношений сторон и недопустимостью вменения истцу (потребитель), как непрофессиональному участнику отношений по снабжению электрической энергией, повышенного стандарта осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Ревизия данной оценки, необходимость которой ответчик обосновывает ссылкой на положения действующего законодательства о структуре предельного уровня нерегулируемой цены, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост