Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу № А83-4707/2017 по иску предприятия к акционерному обществу «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет» (далее - общество) о взыскании 3 674 руб. 36 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение поверхностных сточных вод и 2 397 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнений).

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 3 674 руб. 36 коп. долга, 2 305 руб. 36 коп. неустойки, 1 970 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 руб. 19 коп. расходов на проведение экспертизы.В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены в части взыскания долга, неустойки и судебных расходов, в удовлетворении иска в указанной части отказано. Судебные акты в остальной части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.10.2020 и оставить в силе решение от 31.01.2020 и постановление от 23.06.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба предприятия не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действующей в спорный период), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг по водоотведению и указали, что отсутствие в договоре точек поставки поверхностных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по приему поверхностных сточных вод.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из недоказанности истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) факта оказания ответчику (абоненту) услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.

Учитывая заключение экспертизы, где установлено, что на спорной территории отсутствуют какие-либо системы поверхностного водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения истца; поверхностные сточные воды с территории отводятся естественным путем по наклонной поверхности рельефа за пределы земельного участка ответчика в море; поверхностные сточные воды в централизованную канализационную сеть не поступают, окружной суд отказал в удовлетворении иска.

Ссылка на превышение судом округа пределов предоставленных ему арбитражным законодательством полномочий подлежит отклонению, поскольку суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 АПК РФ, не допустил такого нарушения.

Поскольку судами неверно распределено бремя доказывания, окружной суд принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе предприятия, выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова