Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу № А83-760/2015 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энмарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206» 185 792 рублей 11 копеек задолженности по генеральному договору финансового лизинга от 06.11.2012 № ФЛ-111-1 и 358 200 рублей 59 копеек задолженности по договору финансового лизинга от 15.02.2013 № ФЛ-111-2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868 рублей
25 копеек и судебных расходов в сумме 113 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2015 решение суда отменено и иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Энмарк» на его правопреемника –общество с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2017 решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206» в пользу ООО «Азимут Трейдинг Груп» взыскана задолженность по договору от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413,66 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, а также судебные расходы в сумме 18 149 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лизингополучателем в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей; договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей; по состоянию на момент направления уведомления о расторжении договора у лизингополучателя имелась задолженность (неисполненное обязательство по договору) по уплате лизинговых платежей; отсутствуют надлежащие доказательства уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором, а также установив, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Украины, регулирующими возникшие между сторонами отношения по исполнению договоров финансового лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований лизингодателя, не усмотрев форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению лизингополучателем своих обязательств.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных окружным судом, не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика с учетом дополнения при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей ответчика, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установил.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина