Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тонфа» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 15.02.2018 по делу № А83-9709/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2017 частично удовлетворены требования администрации города Симферополя, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 21.08.2008 № 347-Г за период с января 2015 по май 2016 в размере 113668,89 руб., а также суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Караимская,6, общей площадью 0,0680 га, кадастровый номер № 01101000:03:001:0078.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Тонфа» обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 113, 115, 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Фирма «Тонфа» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, поэтому приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и
не могут служить основанием для его восстановления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на неполучение им почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с ненадлежащим оказанием услуг организацией почтовой связи, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тонфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации