Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 по делу № А83-9806/2019 Арбитражного суда Республики Крым,

по исковому заявление гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Республика Крым, далее –ФИО2), ФИО3 (Республика Крым, далее - ФИО4 (Двойных) М.Н.), ФИО5 (Республика Крым, далее – ФИО5), ФИО6 (Республика Крым, далее – ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Атмен» (Республика Крым, далее – общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (Республика Крым, далее – третье лицо, инспекция),

об истребовании имущества,

о признании права на стоимость долей в учредительном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атмен»: ФИО1 - 86%, ФИО7 - 7%, ФИО2 - 7%,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, истцу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом исключительных оснований для восстановления срока исковой давности судами не установлено.

Довод ФИО1 о том, что на данные требования исковая давность не распространяется, подлежит отклонению как основанный на неправильном токовании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова