ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А83-996/2020 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее – общество) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) о взыскании по контракту от 10.05.2017 № 2017/48-03 задолженности в размере 1 539 561 руб. 89 коп., неустойки в размере 80 044 руб. 38 коп., штрафа в размере 61 400 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2017 № 2017/48-03 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения с. Нижняя Кутузовка».

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, штрафа за несвоевременное предоставление исходных данных, компенсации за не предусмотренные затраты подрядчика по получению вместо заказчика исходных данных, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим заданием к контракту подрядчик обязался выполнить при необходимости инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, работы по корректировке полосы отвода. Подрядчик не приостанавливал работы и не предупреждал заказчика о возможном получении отрицательных заключений, чем способствовал возникновению просрочки, в связи с чем просрочка исполнения встречных обязательств со стороны заказчика отсутствует. Подлежащие уплате подрядчиком заказчику пени за просрочку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит, так как является соразмерной допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон в ходе исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 329- 332, 406, 702, 708, 758-760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации и надлежащих исходных данных, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнения работ по контракту в предусмотренный срок по независящим от него причинам.

Суд указал, что указанная просрочка заказчика в исполнении обязательств, обеспечивающих своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок, является объективным обстоятельством, препятствующим подрядчику в выполнении своих обязательств по контракту, не зависящим от того, приостановлены подрядчиком работы по контракту или нет.

При этом суд отметил, что приостановление обществом работ по контракту до предоставления заказчиком надлежащих исходных данных повлекло бы за собой еще большее увеличение срока выполнения работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды признали, неправомерным удержание предприятием, допустившим просрочку исполнения встречного обязательства в 553 дня, подлежащей уплате обществу суммы 1 539 561 руб. 89 коп. в счет пеней, начисленных за 550 дней просрочки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заказчика, а также о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ, обнаружив препятствия в исполнение обязательств по контракту, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина