Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риумс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А84-2554/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» к обществу с ограниченной ответственностью «Риумс», о взыскании пени и штрафа в размере
495 512 руб. 36 коп.,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, взысканы пени в размере 312796 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, решение от 28.08.2017 изменено, изложен абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риумс» (ул. Коммунистическая, 10А, офис 67, Севастополь, 299003; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический»
(ул. Древняя, 1, Севастополь, 299045; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.08.2016 №104 в размере 281 533руб.93 коп., а также 7 335 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.» В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330-333, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что удовлетворяя исковые требования в части неустойки полностью, и принимая расчет истца, судом не принято во внимание, что истцом при исчислении суммы пеней неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд установил, что пени, подлежащие взысканию, составляют 281 533руб. 93 коп.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафа в размере 182 716 руб. 08 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена в виде пеней и взыскана судом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риумс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков