Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41- 77526/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 27.11.2014 № 1221/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – административный орган) от 27.11.2014 № 1221/2 о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании проведенной проверки 16.10.2014 административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Бубуиог В.В. при отсутствии на то необходимых документов (разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях

общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина не оспаривается в жалобе.

Подлежат отклонению доводы заявителя о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу которого административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а конкретного объекта (объектов).

При этом общество не отрицает, что спорный объект, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Зеленый переулок, д. 10, входил в предмет проверки.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами в данном случае не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений судами оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41-77526/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов