Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу № А57-12972/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 № 306-АД16-6875 дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела установлено следующее.

Из судебных актов и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу № А57-16776/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГКС «Центральный» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Усмотрев в ходе проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего нарушения положений абзаца 12 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, выразившиеся в непредставлении после проведения собрания кредиторов 24.12.2014 в период с 24.03.2015 по 21.05.2015 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов должника; в непроставлении даты в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника; невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении 24.12.2014 собрания кредиторов должника и сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 24.12.2014, Управление Росреестра составило 21.05.2015 в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий после проведения собрания кредиторов 24.12.2014 в период с 24.03.2015 по 21.05.2015 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Довод арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов должника в апреле 2015 был отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на арбитражного управляющего. Как установлено судами, в реестре требований кредиторов ООО «ГКС «Центральный» по состоянию на 24.12.2014 не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного

Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что собрание кредиторов должника было назначено на 24.12.2014, следовательно, не позднее 10.12.2014 арбитражный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении 24.12.2014 собрания кредиторов должника. Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве указанное сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещено.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сведения о решениях, принятых 24.12.2014 собранием кредиторов должника, арбитражным управляющим также не размещены в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о том, что неопубликование сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника обусловлено отсутствием у должника денежных средств, отклонен судами, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и доказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив наличие в деяниях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды назначили арбитражному управляющему наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. В протоколе имеется отметка о том, что привлекаемое лицо не явилось для составления протокола, хотя извещено о дате и месте его составления надлежащим образом, и копия протокола направлена арбитражному управляющему заказным письмом. Ошибочное указание в тексте протокола на присутствие арбитражного управляющего при составлении протокола не привело к нарушению прав управляющего, поскольку копия протокола была направлена в его адрес.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами выявлено не было.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на изменение санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29.12.2015, который смягчил наказание по указанной статьей, установив ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей. В связи с этим заявитель считает необходимым заменить назначенное ему наказание на более мягкое – предупреждение.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правого правонарушения» разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правого правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует иметь ввиду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается.

Поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнено, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим в суд не представлены, то оснований для прекращения исполнения указанного решения (постановления) в настоящее время не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу № А57-12972/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина