Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2008 года

ФИО3, <...> судимый:

2) 26 сентября 2003 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ос- вобожден 31 мая 2006 г. по отбытии наказания, -

осужден: по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Че- лябинского областного суда от 13 апреля 2009 г. приговор изменен, во вводной его части вместо указания об освобождении ФИО3 по отбытии срока наказания 3 мая 2006 г. определено считать, что он освобожден 31 мая 2006 г., также исключено из вводной части приговора указание о судимости ФИО3 по приговору от 19 апреля 2001 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Гене- рального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Конопленко осужден за преступления, совершенные при следующих об- стоятельствах.

ние в направлении ул.Правды, при этом не уступил дорогу пешеходу И.., пересекавшей проезжую часть слева по отношению к движению автомоби- ля по регулируемому пешеходному переходу и заканчивавшей переход проезжей части данного направления, создал опасность для движения и совершил наезд на И.

Тем самым, Конопленко грубо нарушил требования пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 г., соглас- но которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ... пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направ- ления (п. 13.8).

В результате И. были причинены телесные повреждения, расце- нивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть И. на- ступила 10 февраля 2007 г. в стационарном лечебном учреждении от тупой соче- танной травмы тела.

Однако Конопленко не довел преступление до конца, поскольку возле ука- занного дома он был задержан сотрудниками милиции и наркотическое средство героин массой 4,312 гр. в ходе личного досмотра было у него обнаружено и изъ- ято.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (да- лее Европейский Суд), Конопленко указывал, что он осужден за преступление, совершенное в результате провокации со стороны сотрудников милиции.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений Конвенции о за- щите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенных при рас-

смотрении уголовного дела в отношении Конопленко в суде Российской Федерации.

Осужденный Конопленко в своих ходатайствах просит о пересмотре судебных решений как в части осуждения по ч.2 ст.264 УК РФ, так и по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.Зст.228.1УКРФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовле- творению.

Европейский Суд 8 октября 2019 г. вынес постановление «М<...> и другие против России», в котором констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Конопленко имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении всту- пивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позво- ляет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости со- стоявшихся судебных решений.

Европейский Суд указал, в частности, что настоящее дело является иден- тичным ранее рассмотренным другим делам («В<...> и другие против России», «Е<...> и другие против России» и др.), по которым было установлено анало- гичное нарушение, связанное с недостатками в российской правовой системе процедуры санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, что не позволяет национальным судам произвести эффективное исследо- вание доводов о провокации со стороны сотрудников милиции.

Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Конопленко не соответствовало понятию «справедливого» су- дебного разбирательства.

Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что судами не проверены надлежа- щим образом доводы Конопленко о провокации при приведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были ис- пользованы в качестве доказательств его виновности в покушении на незакон- ный сбыт наркотического средства, приговор и кассационное определение в отношении Конопленко в части осуждения по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство.

Ходатайство Конопленко, в котором он заявляет об отсутствии в его дей- ствиях состава указанного преступления, ссылаясь, в частности, на недопусти- мость использованных судом доказательств, может быть проверено в ходе ново- го судебного разбирательства.

Что касается ходатайства Конопленко о пересмотре приговора в части осуждения его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2009 г. в отно-

шении Конопленко Вячеслава Александровича в части осуждения его по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Эти же судебные решения в отношении ФИО3 изменить:

- исключить назначение ему наказания в соответствии с правилами ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений;

- в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, ФИО3 из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО3 оста- вить без изменения.

Председательствующий