Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

ФИО1, <...> был задержан 12 октября 2010 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и адвоката Рейзера Ю.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

ФИО1 был задержан 12 октября 2010 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2010 г. постановление судьи от 6 декабря 2010 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2011 г. постановление судьи от 1 марта 2011 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2011 г. Аббасов Р.М. осужден по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2011 г. приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено назначение ему по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2011 г. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 20 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2015 г. постановление суда от 19 августа 2015 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2015 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного

сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2016 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в отношении ФИО1 в суде Российской Федерации.

ФИО1 в своем ходатайстве просит о признании постановления президиума Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. незаконным и не- обоснованным, его отмене в полном объеме и направлении дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит об отмене постановлений Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2015 г. и от 18 ноября 2015 г. о продлении срока содержания его под стражей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле- ние подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении по делу «Б<...> и другие против Рос- сии» от 9 ноября 2017 г. констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентное постановление по делу «Д<...>против России» от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено нарушение в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не при- водя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуа- ции заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о том, что длительность содержания ФИО1 под стражей была чрезмерной.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции яв- ляется в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возоб- новления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верхов-

ного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо- сти состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, постановление президиума Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. в части решения вопроса о мере пресечения, а также постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2015 г., от 18 ноября 2015 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Что касается ходатайства ФИО1 о пересмотре постановления президиума Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. также в части решения по существу (об отмене приговора от 31 мая 2011 г., кассационного опреде- ления от 26 июля 2011 г. и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение), то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено нарушений, влекущих пересмотр постановления суда от 20 мая 2015 г. в этой его части, в том числе по мотивам незаконно- сти и (или) необоснованности.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановление президиума Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. в части решения вопроса о мере пресечения, постановления судей Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2015 г., от 18 ноября 2015 г. и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий