Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу № А46-7383/2015 и постановлениеАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена заявителю.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 20.01.2016 изменил решение суда первой инстанции и снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области
от 07.02.2014 по делу № А46-6375/2013 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-комфорт» продлен на три месяца (до 04.09.2014). Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015  конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-комфорт» завершено.

Определением Управления Росреестра от 04.06.2015 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проверки Управлением Росреестра выявлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), выразившиеся в несоблюдении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной им процедуры конкурсного производства более чем на 3 месяца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2015 № 00595515 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Перечень сведений, которые должно содержать сообщение о результатах конкурсного производства, определен пунктами 6.1 и 6.5 названной статьи.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении
ООО «Бизнес-комфорт» завершено 02.03.2015, а сообщение о результатах данной процедуры (финальный отчет № 010358) включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим лишь 17.06.2015.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что применение упрощенной процедуры банкротства и отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату включения в ЕФРСБ сведений о результатах конкурсного производства не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, представлено не было, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд округаруководствовался положениями статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, они выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу
№ А46-7383/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина