Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Строймеханизация» - генерального директора Волчкова Ф.Ю., на постановление начальника территориального отдела № 127 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 сентября 2013 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу № А41-7390/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Строймеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела № 127 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 сентября 2013 года ООО «Строймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строймеханизация» в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, указанное заявление ООО «Строймеханизация» оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Общества Волчков Ф.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Несмотря на то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования определений по делу об административном правонарушении, однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. В связи с этим к обжалованию такого определения должны применяться общие нормы, касающиеся обжалования постановлений (решений) по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемым судебным актам на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое Арбитражным судом Московской области к производству заявление ООО «Строймеханизация» об оспаривании постановления должностного лица от 10 сентября 2013 года о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено 16 июля 2014 года (в полном объеме определение изготовлено 24 июля 2014 года) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из того, что заявитель дважды (02 июня и 16 июля 2014 года), будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявил, запрошенные судом документы не представил, а заинтересованное лицо не заявило ходатайств о рассмотрении дела по существу, - Арбитражный суд Московской области на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении заявления ООО «Строймеханизация» без рассмотрения, что, в свою очередь соответствует положениям части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами арбитражного суда согласился суд апелляционной инстанции при проверке в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованности определения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Строймеханизация» не было лишено возможности для своевременной реализации своего права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, однако это право было реализовано Обществом по своему усмотрению.

При этом оснований для применения положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения заявления ООО «Строймеханизация» по существу арбитражный суд не усмотрел, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В настоящей жалобе также ставится вопрос об отмене постановления начальника территориального отдела № 127 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 сентября 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении ООО «Строймеханизация».

В указанной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями

Согласно части 4.1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах.

Между тем жалоба ООО «Строймеханизация» на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не являлась предметом рассмотрения по существу в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу № А41-7390/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Строймеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Волчкова Ф.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С.Б. Никифоров