Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-42209/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 04.12.2013 № 2409/08/13-1, № 2410/08/13-1, № 2411/08/13-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.12.2013 № 2409/08/13-1, № 2410/08/13-1, № 2411/08/13-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, административным органом выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве уборщиц трех граждан Республики Таджикистан, не имеющих разрешений на работу в г. Москве.

По данному факту административным органом 23.08.2013 возбуждено три дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых были вынесены оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протокол об административном правонарушении и объяснения самих иностранных граждан, суды пришли к выводу, что на момент проведения административным органом проверки обществом фактически были допущены к трудовой деятельности граждане Республики Таджикистан не имеющие разрешения на работу в г. Москве.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерными оспариваемые постановления административного органа, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него договора подряда на проведение ежедневной уборки некоторых помещений с гражданином Российской Федерации Антоновым В.Ю., общество приводит доводы о недоказанности административным органом факта того, что именно обществом привлекались указанные иностранные лица к трудовой деятельности, поскольку спорный объект недвижимости, принадлежащей обществу на праве собственности, был передан в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и на момент проведения административным органом проверки в здании находилось более 50 арендаторов.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что Антонов В.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является подрядчиком, а выступает в рассматриваемой ситуации посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Таджикистан, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11. Кроме того, признавая общество виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений иностранных граждан, пояснивших, что работают в качестве уборщиц в обществе, на работу их принимало руководство общества, правильность своих объяснений иностранные граждане подтвердили собственноручной записью на русском языке. Иные доводы общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-42209/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов