Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2016 по делу № А52-4626/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 № 10209000-1545/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 № 10209000-1545/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 22.12.2015 № 10209000-1545/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Псковской области.

Согласно части 4 статьи 16.1 КоАП РФ представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что с 04.07.2016 – после рассмотрения судами настоящего дела Федеральным законом от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 16.1 КоАП РФ признана утратившей силу. В связи с этим общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы общества не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое постановление таможенного органа не исполнено или что таможенный орган не совершил предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания обществом не представлено, в связи с чем оснований для указания в настоящем постановлении о прекращении исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности в настоящее время не имеется. При этом общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения этого постановления по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2016 по делу № А52-4626/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов