Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014г. по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-141/2013, вынесенное в отношении арбитражного управляющего Озерова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Озерова П.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013г., Озеров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 22.10.2013г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014г., в связи с истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Ставропольскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Ставропольскому краю просит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014г. отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014г.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю в жалобе указывает на переоценку доказательств в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014г., что противоречит его полномочиям, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что основания для привлечения управляющего к административной ответственности отсутствуют в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. №127-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации неоднократно продлялся в связи с большим объемом работ и удаленностью производственных участков. Управление Росреестра по Ставропольскому краю указало, что с момента назначения конкурсного управляющего (21.06.2012г.) до даты составления отчета (04.10.2012г.) доказательств реального проведения инвентаризации и составления промежуточных или итоговых документов не представлено.

Признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в части непроведения инвентаризации, кассационная инстанция в том числе исходила из нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не учел, что срок проведения инвентаризации законодательно не определен. Соответственно, ссылка Управления Росреестра по Ставропольскому краю на то, что шестимесячный срок для проведения инвентаризации является пресекательным, основана на ошибочном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал причины длительного проведения инвентаризации уважительными. Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012г. установлено, что на дату судебного заседания конкурсным управляющим проводится работа по инвентаризации имущества должника, по изготовлению технической документации на недвижимое имущество, ведется поиск правоустанавливающих документов для подтверждения права собственности должника на недвижимое имущество, а также проводится проверка имущества должника, находящегося в залоге; действия конкурсного управляющего направлены на реализацию целей конкурсного производства в отношении должника.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. №127-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку суды отказали Управлению Росреестра по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, выводы суда кассационной инстанции основаны на применении норм материального права, что входит в компетенцию суда кассационной инстанции, согласно статьям 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014г. по делу Арбитражного суда Ставропольского края №А63-141/2013, вынесенное в отношении арбитражного управляющего Озерова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов