Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу № А32-232/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Евгений Васильевич о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 № 581852 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган)
от 19.12.2013 № 581852 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края о 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда округа, считая его незаконным.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, предприниматель осуществлял функции генерального подрядчика в отношении строительства жилого дома № 15 по
ул. Луначарского в г. Геленджике и на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением, в том числе миграционного законодательства.

На основании проведенной проверки 23.08.2013 административным органом выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности  на строительном объекте гражданина Узбекистана Тураева Юсупжона Хаит угли при отсутствии на то необходимого разрешения на работу (патента).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения 19.12.2013 оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 указанного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Признав, что при установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом заявитель не оспаривает, что возложение соответствующей ответственности и обязанности на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Ссылки на судебную практику по иным объектам строительства и иным договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные доводы о том, что административный орган не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с проведением административного расследования, подлежат отклонению.

Следует учитывать, что положения части 3 статьи 23.1 Кодекса применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

В части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

При этом абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение должностными лицами административного органа в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

В связи с этим ссылка заявителя на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята, поскольку указанные правовые позиции имеют отношение применительно к делам, подведомственным судам общей юрисдикции. В то же время доводы заявителя противоречат правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 (в ред. От 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и сохраняющим свою силу.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу № А32-232/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича – без удовлетворения.