Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.04.2016 по делу № А53?26611/15 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 № 801/2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 № 801/2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 933 884 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, дополнив его указанием на признание не подлежащим исполнению оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», установленный решением управления от 27.04.2015 по результатам рассмотрения дела № 156/02 о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества, незаконно прекратившего подачу электроэнергии на объекты садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник», признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения управления от 27.04.2015 по делу № 156/02 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53?14063/2015.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный обществу размер штрафа соответствует санкции нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы со ссылкой на статьи 1.7, 31.7 КоАП РФ о признании постановления управления не подлежащим исполнению в связи с принятием Федерального закона от 05.10.2015 № 275?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно отметили суды, действия общества, выразившиеся в ограничении и прекращении в одностороннем порядке поставки электроэнергии, затронули интересы неопределенного круга физических лиц, являющихся непосредственными потребителями электроэнергии и не имеющих задолженности по ее оплате. При этом ссылка заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельна.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 28.04.2016 по делу № А53?26611/15 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин