Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в лице ФИО1 (по доверенности
от 24.04.2014 б/н) от 29.12.2014 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А71-190/2014 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (г. Ижевск; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Ленинского района г. Ижевска (г. Ижевск; далее – комиссия, административный орган) от 24.12.2013 № 1666 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики
от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закона № 57-РЗ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии
от 24.12.2013 № 1666 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, и назначении административного наказания в виде взыскания 20 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление. Общество считает, что состав правонарушения не доказан, правонарушению дана неправильная квалификация, административным органом нарушены порядок проведения проверки, привлечения к административной ответственности, а также требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении акта осмотра.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 12.12.2013, а также повторно 13.12.2013 членом комиссии при регулярном обходе территории района выявлено нарушение требований пунктов 1.2, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012
№ 308 (далее - Правила благоустройства № 308), выразившееся в том, что на крыше здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск,
ул. Кирзаводская, 14, не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов, образовавшихся по всему периметру крыши, а также над входом в подъезды, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра 12.12.2013, 13.12.2013 отражены в актах осмотра территории (объекта) с приложением фототаблиц.

Установив, что указанный дом находится в управлении общества, уполномоченное лицо комиссии составило 18.12.2013 в отношении общества протокол № 201 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

Постановлением комиссии от 24.12.2013 № 1666 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Закона № 57-РЗ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства № 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Ссылка общества в жалобе на постановление Госстроя России
от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства № 308.

Доводы заявителя о допущенных комиссией нарушениях порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судами отклонены, как недоказанные.

Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае фиксация нарушения производилась не в рамках проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды не усмотрели оснований для применения положений
статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения судами отклонен в связи с тем, что наказание назначено в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом неоднократного привлечения общества за совершение однородных правонарушений в сфере благоустройства.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А71-190/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова