Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Московского областного суда от 10 февраля 2017 года жалобы ФИО2 и адвоката Васильева И.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2016 года о выдаче ФИО2, <...>, правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за посягательство на конституционный строй Республики Узбекистан путем публичных призывов к экстремистской деятельности - по п. «б» ч.З ст. 159 УК Республики Узбекистан и за участие в запрещенных религиозных экстремистских, сепаратистских,

фундаменталистских организациях - по ч.1 ст.244.2 УК Республики Узбекистан оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года постановление от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания для внесения, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г, объяснения ФИО2, адвоката Васильева И.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

следователем СО УСНБ по Самаркандской области Республики Узбекистан 16 октября 2015 года вынесено постановление о предъявлении ФИО2 обвинения по п. «б» ч.З ст. 159, п. «а» ч.З ст.244.1, ч.1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан.

Определением суда по уголовным делам г.Самарканда Республики Узбекистан от 16 октября 2015 года в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения возможности передачи компетентным органам Республики Узбекистан сроком на 1 месяц, то есть по 29 апреля 2016 года включительно.

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 5 месяцев, всего до 6 месяцев, то есть по 29 сентября 2016 года включительно.

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года срок содержания Аттоева Ж.Х. под стражей продлен на 6 месяцев, всего до 12 месяцев, то есть по 29 марта 2017 года включительно.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2016 года запрос о выдаче ФИО2 правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за посягательство на конституционный строй Республики Узбекистан путем публичных призывов к экстремистской деятельности по п. «б» ч.З ст. 159 УК Республики Узбекистан и за участие в запрещенных религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских организациях по ч.1 ст.244.2 УК Республики Узбекистан удовлетворен. В выдаче ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности за изготовление или распространение материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку, по п. «а» ч.З ст.244.1 УК Республики Узбекистан отказано.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств, в связи с вынесением Европейским Судом по правам человека (далее Европейский Суд) постановления от 23 октября 2018 года «А.Н. и другие против России».

Адвокат Васильев И.Г., ссылаясь на постановление Европейского Суда, просит возобновить производство по делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд 23 октября 2018 года вынес постановление «А.Н. и другие против России», в котором пришёл к выводу, что в случае, если заявитель будет выслан на родину, будет допущено нарушение статьи 3 Конвенции.

Европейский Суд, сославшись на свои выводы, изложенные в постановлении по делу «М<...> против России», указал, что лица, чьей выдачи требовали власти Узбекистана в связи с предъявленными обвинениями в совершении преступлений религиозного или политического характера, входят в уязвимую группу лиц, которые в случае высылки на родину могут быть подвергнуты обращению, противоречащему статье 3 Конвенции.

Заявитель в ходе производства по делу о выдаче неоднократно делал конкретные заявления о преследовании за религиозно-экстремистскую деятельность и наличии угрозы жестокого с ним обращения. Материалы, имеющие отношение к обвинениям, предъявленным властями Узбекистана, были однозначны, а именно они указывали на то, что заявителю предъявлены обвинения в совершении преступлений религиозного и политического характера. Таким образом, власти Узбекистана прямо указывали на его причастность к группам лиц, в отношении которых уже было признано наличие угрозы недопустимого обращения.

Российским властям были представлены достаточно обоснованные жалобы относительно угрозы жестокого обращения. Однако в ходе производства по делу о выдаче российские власти не провели тщательной проверки утверждений заявителя о наличии в отношении него угрозы подвергнуться на родине жестокому обращению.

Что касается гарантий узбекских властей, изложенных с использованием стандартных формулировок, на которые ссылались российские суды, то они ранее неоднократно признавались Европейским Судом неудовлетворительными.

Европейский Суд, указав на изложенные в постановлении по делу «Х<...> против России» доклады органов ООН и международных неправительственных организаций относительно ситуации в Узбекистане (заключительные замечания по Четвертому периодическому докладу Узбекистана, принятые Комитетом по правам человека Организации

Объединенных Наций 20 июля 2015 г.; "Всемирный доклад 2015", подготовленный организацией "Хьюман Райте Вотч" (Ншпап КщЫз \\Ысп); посвященную Узбекистану часть доклада за 2014 - 2015 годы "Права человека в современном мире" организации "Международная амнистия" (Атпезту Гп1егпаиопа1); опубликованный в апреле 2015 года организацией "Международная амнистия" доклад "Тайны и ложь: признания, полученные под пытками в Узбекистане"), отметил, что ни в замечаниях сторон, ни в рассмотренных ранее соответствующих материалах независимых международных источников, нет оснований для вывода о том, что в обращении с лицами, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений религиозного или политического характера, произошли положительные изменения.

В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу о том, что санкционирование высылки заявителя подвергло его реальной угрозе обращения, нарушающего статью 3 Конвенции.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

В связи с тем, что Европейский Суд в постановлении «А.Н. и другие против России» признал, что экстрадиция заявителя в Узбекистан нарушит требования статьи 3 Конвенции, постановление Московского областного суда от 10 февраля 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 подлежат отмене, постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2016 года о выдаче ФИО2 следует признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении ФИО2.

Постановление Московского областного суда от 10 февраля 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2016 года в части удовлетворения запроса о выдаче ФИО2 в Республику Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.З ст. 159, ч.1 ст.244.2 УК Республики Узбекистан признать незаконным.

Председательствующий